EUR docenten delen hun ervaringen, inzichten en meningen over verschillende onderwijstools die ze zelf hebben ingezet tijdens online vakken. Dit om je te inspireren als mede-docent, en je tijd te besparen zodat je niet alles zelf hoeft uit te vinden.
Op basis van een aselecte steekproef en de feedback van onderwijsassistenten zijn Peter en Adrie van oordeel dat de kwaliteit van de ter beoordeling ingeleverde artikelen vergelijkbaar is met die van voorgaande jaren.
Naar aanleiding van de ervaring van dit jaar concluderen zij dat peerreview in combinatie met zorgvuldige instructie (rubriek en modelreferentiedocument) in het kader van hun cursus een effectief leermiddel is.
Het voordeel van peerreview is tweeledig:
• studenten zijn actiever betrokken bij het schrijfproces doordat ze de pet van de schrijver en de pet van de corrector opzetten (onderwijskundig voordeel).
• onderwijsassistenten moeten de individuele artikelen nog steeds lezen en beoordelen maar hoeven minder tijd te besteden aan het geven van uitgebreide feedback, waardoor de totale tijdsinvestering afneemt (financieel voordeel).
Studenten uploaden een eerste versie van hun artikel en ontvangen ingebouwde geautomatiseerde feedback van FeedbackFruits. De docent past deze applicatie aan zodat bijvoorbeeld wordt gecontroleerd op de verplichte onderdelen (titel, samenvattingen, inleiding enz.), het aantal woorden en de taal. Dit kan handig zijn voor studenten maar het programma screent niet op inhoud-, context- en grammatica-gerelateerde kwesties.
Daarna zet FeedbackFruits het peerreviewproces op door aan te wijzen welk artikel door wie moet worden beoordeeld en geeft de tool informatie over deadlines.
Alles bij elkaar is het programma gebruiksvriendelijk maar toch redelijk goed aan te passen.
Tijdens het proces controleren wij of de studenten hun artikel op tijd inleveren en of de feedback in overeenstemming is met de beoordelingsrubriek door naar individuele opmerkingen te kijken.
Zoals hierboven beschreven houden we ook de statistieken in de gaten om in kaart te brengen welke kwesties mogelijk een nader onderzoek waard zijn.
FeedbackFruits biedt studenten ook de mogelijkheid om de ontvangen feedback te beoordelen. Op basis van deze gegevens en andere reacties die we van studenten hebben ontvangen, hebben we de indruk dat studenten de opmerkingen van hun medestudenten waardeerden en als zinvol ervoeren. Noemenswaardig is hierbij dat verschillende studenten aangaven dat het geven van feedback weliswaar enige tijd in beslag nam, maar dat de pet van de criticus hen hielp hun eigen artikel te verbeteren. Ze beseften ook beter hoeveel tijd het kost om uitgebreide feedback te geven, wat betekende dat ze de ontvangen feedback over het algemeen heel serieus namen.
Zorg voor duidelijke instructies als je gebruik wil maken van peerreview. Aangezien de studenten de kneepjes van het vak nog moeten leren, is het van belang dat ze beschikken over de juiste instrumenten. In ons geval werkten een analytische rubriek en een modelreferentiedocument heel goed. Zorg ervoor dat de instructies die je geeft zo duidelijk en eenduidig mogelijk zijn.
De Miro-tool doet precies wat je nodig hebt voor een brainstorm- of mind mapping-oefening: een peer group van studenten kan op hetzelfde moment inloggen en elkaar ‘real time’ ontmoeten, ze kunnen op basis van hun discussie een mind map ontwerpen en tekenen, ze kunnen ‘post-its’ gebruiken om inhoud aan de mind map toe te voegen en ze kunnen kiezen uit verschillende kleuren om de besproken inhoud te ordenen. Zo hadden sommige studenten hun mind map bijvoorbeeld opgezet met rode en groene post-its om onderscheid te maken tussen positieve en negatieve perspectieven. Anderen maakten in de mind map onderscheid tussen ‘dingen die fout gaan’ en ‘mogelijke oplossingen’, die ze met elkaar verbonden door allerlei lijnen, pijlen en terugkoppelingslussen te tekenen.
De tool werd als zeer intuïtief ervaren en de mind maps die eruit zijn gekomen zijn kleurrijk en zeer gemakkelijk leesbaar zonder dat dit ten koste van de diepgang van de discussie gaat. Hierdoor is het ook heel eenvoudig om opdrachten te beoordelen en er een score aan toe te kennen, zelfs in groepen met een grootte als die van de klinische master (200+ studenten).
Het nadeel is dat er een account voor het programma moet worden aangemaakt, dus om er gebruik van te kunnen maken moeten ze hun e-mailadressen delen. Ook duurt het enige tijd om op te starten, waardoor het voor een kleinere opdracht misschien te veel technische rompslomp met zich mee zou brengen. Om dit op te vangen had ik de studenten gevraagd vooraf een account aan te maken. Ik had de studenten ook geadviseerd om eerst de discussie op gang te brengen en zich niet meteen over de technische aspecten van Miro te buigen, omdat dat mogelijk de vaart uit de discussie zou halen. Toch zou het naar mijn ervaring storender zijn om studenten te vragen een verslag of een paper over hun discussie te schrijven, terwijl deze mind mapping-tool veel ruimte laat voor diepgang en een vlot verloop van de peer group-discussies. Over het geheel genomen ben ik zeer enthousiast over de tool en ik blijf de tool waarschijnlijk wel gebruiken als we weer teruggaan naar offline onderwijs.
December 2020: Annotatie tool in Zoom
De eerste in deze serie is de annotation tool in Zoom. Floor van Rosse, assistant professor farmacie aan Erasmus MC en CLI Fellow toont hoe ze deze tool inzet tijdens haar vak en licht toe waarom deze tool ook jouw onderwijs zou kunnen verrijken.
- Een belangrijk inzicht om hier te delen: kies niet voor de beta optie 'slides as virtual background' als je de annotatie tool wilt gebruiken. Als je die wel kiest, verschijnt de annotatie tool niet in het menu en kunnen studenten er geen gebruik van maken.
- Sommige collega's melden ook verschillen tussen de app en de browser versie van Zoom. Houd daar rekening mee.
- Check teachEUR voor een goede werkvorm die gebruikmaakt van de annotatie tool: de online discussie.
