Wanneer rechtbanken de laatste verdedigingslinie voor de democratie worden

Van het weren van bedreigingen voor de democratie tot het hervormen van het systeem van binnenuit

Het uitgangspunt voor deze discussie is een veel ouder idee dat ‘militante democratie’ wordt genoemd. Deze term werd in de jaren ’30 bedacht door rechtsgeleerde Karl Loewenstein, die uit nazi-Duitsland was gevlucht. Zijn antwoord op de opkomst van het fascisme was eenvoudig: democratieën zouden de mogelijkheid moeten hebben om bewegingen te verbieden die openlijk de democratie zelf willen vernietigen, bijvoorbeeld door bepaalde partijen te verbieden.

Maar het is niet altijd even eenvoudig om bedreigingen voor de democratie al in een vroeg stadium in te dammen. „Populistische leiders zeggen zelden dat ze tegen de democratie zijn”, legt Stambulski uit. „Integendeel, ze presenteren zichzelf als de authentieke verdedigers ervan, als vertegenwoordigers van het volk tegen elites, rechters of supranationale instellingen.” Met andere woorden: ze beweren namens gewone burgers te spreken tegen elites die geen voeling hebben met de realiteit. Hun meer autoritaire kant, merkt Stambulski op, wordt vaak pas zichtbaar als ze eenmaal aan de macht zijn en van binnenuit de regels beginnen te veranderen, met behulp van volkomen legale middelen. “Dit maakt het veel moeilijker om hen te stoppen via de oude methode waarbij ze simpelweg van verkiezingen worden uitgesloten, omdat het niet altijd van tevoren duidelijk is tegen wie of wat de democratie bescherming nodig heeft.”

Hier komt militant constitutionalisme om de hoek kijken. In plaats van bepaalde partijen volledig uit de politiek te weren, vertrouwt het erop dat rechtbanken ingrijpen zodra die partijen aan de macht zijn, door hun wetten en hervormingen ongrondwettelijk te verklaren wanneer ze de rechtsstaat bedreigen – dat wil zeggen het beginsel dat iedereen, inclusief de regering, zich aan de wet moet houden en dat rechtbanken hen ter verantwoording kunnen roepen.

Een verdedigingsstrategie die in eigen nadeel kan werken

Er zit echter een addertje onder het gras. Wanneer rechtbanken regeringen tegenhouden die duidelijk een verkiezing hebben gewonnen, kan dit gemakkelijk worden omgezet in een verhaal over elites versus het volk. Nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof zijn tariefbeleid had verworpen, noemde president Trump de betrokken rechters „onpatriottisch en ontrouw aan de Grondwet“. Soortgelijke conflicten over de wijze waarop rechters worden benoemd in Polen en Italië vertonen hetzelfde patroon: juridische controles op de macht worden geherkaderd als obstructie door niet-gekozen ambtenaren.

In Polen heeft de regering disciplinaire maatregelen ingevoerd die kunnen worden ingezet tegen rechters die in hun uitspraken Europese normen inzake de rechtsstaat toepassen, waardoor rechters twee keer nadenken voordat ze dat doen. In Italië zouden recente voorstellen van de regering de wijze waarop rechters worden benoemd en wie toezicht houdt op hun loopbaan en tuchtrechtelijke zaken, veranderen. Critici stellen dat deze veranderingen bedoeld zijn om politici meer invloed te geven op wie rechter wordt en hoe rechters worden beoordeeld, waardoor rechtbanken minder geneigd zouden kunnen zijn om de regering aan te vechten.

“De paradox is dat tegen de tijd dat militant constitutionalisme noodzakelijk wordt, het politiek gezien wellicht al moeilijk is om het effectief in te zetten”, zegt Stambulski. Regeringen met sterke steun onder de kiezers kunnen juridische tegenstand in hun eigen voordeel gebruiken door zichzelf te profileren als de ware stem van het volk tegen een verafgelegen ‘juristocratie’, dat wil zeggen een regime waarin rechters de scepter zwaaien in plaats van gekozen vertegenwoordigers.

Waarom rechtbanken het niet alleen kunnen

Het belangrijkste argument van het symposium is dat wettelijke bescherming op zichzelf niet voldoende is. “Rechtbanken die op zichzelf zijn aangewezen, volstaan niet om rechten en de rechtsstaat te verdedigen”, zegt Stambulski. Zonder steun van de samenleving kunnen leiders rechterlijke uitspraken eenvoudigweg negeren zonder daar veel politieke prijs voor te betalen. Hij wijst op burgers, ngo’s, universiteiten en lokale overheden in Polen, Georgië en Hongkong, die hebben bijgedragen aan het in stand houden van constitutionele waarden door middel van protest en publiek debat, en niet alleen via rechterlijke uitspraken.

Voor Nederland luidt het advies van Stambulski: vooruitdenken. De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, zo waarschuwt hij, „mag niet als vanzelfsprekend worden beschouwd, alleen maar omdat de instellingen momenteel goed functioneren. Landen met sterke instellingen moeten nagaan hoe veerkrachtig die instellingen werkelijk zijn voordat er een crisis uitbreekt, in plaats van te wachten tot de problemen zich al hebben vastgezet.”

Een open vraag voor hedendaagse democratieën

Het symposium vloeide voort uit een workshop die de twee onderzoekers eerder dit jaar in Bologna organiseerden, getiteld Militant Constitutionalism: Judging Rule of Law Enemies. „We waren geïnteresseerd in de steeds actievere rol die rechtbanken spelen bij het reageren op democratische achteruitgang“, legt Stambulski uit, waarbij hij een term gebruikt voor de geleidelijke verzwakking van democratische instellingen van binnenuit. Dat roept een ongemakkelijke vraag op, zegt hij: „Versterkt juridisch activisme de democratie, of kan het soms politieke conflicten verdiepen en een tegenreactie tegen de rechtbanken zelf aanwakkeren?“ Het is precies deze vraag, die duidelijk relevant is voor de manier waarop democratieën in heel Europa, waaronder Nederland, zich vandaag de dag verdedigen, die het tiendelige symposium wil onderzoeken.